Il faut tout d’abord rappeler à quoi servent ces agences de notation. Elles ont pour but de noter la solvabilité des finances des pays, juger de leur endettement et donner un indice de confiance aux investisseurs souhaitant acquérir des bons du Trésor. Or, cela fait des années que l’on peut faire la longue énumération des raisons pour lesquelles on ne peut faire confiance au modèle économique et financier étasunien (crise des subprimes,  surendettement, déclin du dollars comme monnaie de référence, etc.). Bien avant l’arrivée de « la plus importante crise économique et financière depuis 29 », on pouvait d’ores-et-déjà faire le constat d’une économie loin du fantasme dont certains s’en faisaient. Des économistes, des politiques… nombreux sont ceux qui ont tenté d’envoyer des signaux d’alarmes mais au pays du tout libéral, une seule parole fait foi.

Aujourd’hui donc la donne a changé, même les agences de notations les plus libérales commencent à douter. Et désormais, pire que d’être déstabilisés, les Etats-Unis se voient même faire la leçon par… la Chine. En effet, la Chine, un des derniers bastions du Communisme dans le monde, exige des Etats-Unis qu’ils s’attaquent de manière frontale au problème de la dette. En tant qu’actionnaire principal des Etats-Unis, la Chine est effectivement en droit de demander des comptes et d’exiger du gouvernement étasunien qu’il prenne un certain nombre de mesures en ce sens.

Historiquement, cela a quelque chose d’assez amusant.

A la chute de l’URSS, on parlait du triomphe du modèle étasunien. Désormais, retournement de situation, on met en avant la réussite Chinoise, la montée en puissance de son économie alimentée depuis quelques années par une croissance importante. On pourrait presque se demander s’il n’existe pas un complot international mené depuis la chute de l’URSS pour faire tomber les Etats-Unis en jouant de ses propres faiblesses. Un plan qui prévoirait que les Etats-Unis, haut symbole du libéralisme mondial, se retrouve à la merci des bons vouloir de la Chine. Une humiliation presque si j’ose dire…

Bien entendu, la Chine a aussi ses nombreux revers et cet article ne se veut pas comme une éloge du modèle économique Chinois, loin de là. Il montre juste qu’il n’existe pas de modèle économique infaillible et ce malgré tous les fantasmes qu’ont pu se faire certains du modèle libéral étasunien. Maintenant, et comme trop souvent, tous paient le prix des excès de certains.

Une semaine après l’élection par le Time de Mark Zuckerberg comme homme de l’année, le Monde vient d’élire le sien en la personne de Julian Assange.

Il est intéressant de noter que Julian Assange a été largement plébiscité par les internautes que ce soit dans le vote organisé sur internet par le Monde (56,2% pour Assange contre 7,6% pour Zuckerberg) ou dans celui du Time (382.000 votes pour le fondateur de Wikileaks et 18.000 pour le fondateur de Facebook).

Toute cette année 2010,  les médias ont tenté d’analyser ces deux phénomènes en décryptant la psychologie de chacune de ces deux personnalités pour tenter d’y déceler le pourquoi de leurs actions. Mais finalement, au milieu de tout ça, ce dont il est question, c’est internet et la place qu’il prend dans nos vies.

En 2004, Mark Zuckerberg  a créé Facebook, un des premiers capteurs d’information au monde, très souvent critiqué concernant la confidentialité des données de ses utilisateurs (photos, informations personnelles, etc) et l’utilisation commerciale que le site est tenté d’en faire. Malgré les efforts faits dernièrement par le site pour permettre aux internautes de mieux contrôler la diffusion et l’accès de leurs informations personnelles, le site reste le symbole de cet internet qui tente de tout contrôler et qui s’introduit sournoisement dans la vie privée des gens.

De l’autre côté, on trouve Julian Assange, créateur de Wikileaks en 2006, qui a permis de mettre au grand jour des informations tenues opaques voire ultraconfidentiels par des sociétés privées ou des agences gouvernementales au niveau international. Le but du site est ainsi d’être le porte voix d’informateurs de toute part souhaitant diffuser des documents politiques et sociétaux.

De ce fait, on se retrouve avec deux sites internet aux méthodes complètement opposées. L’un amassant les données d’individus pour servir les intérêts des organisations privées voire publiques et de l’autre un site internet collectant des données confidentielles de ces mêmes organisations pour les diffuser en accès libre au tout un chacun. De même, on peut noter l’approche différente employée pour le stockage de l’information : d’un côté, Wikileaks utilise un système plutôt décentralisé via des sites miroirs et un hébergement sur de serveurs un peu partout dans le monde. Facebook quant  à lui passe par un système plutôt centralisé passant par le stockage de site internet sur ses propres serveurs.

Ce sont donc deux points de vue d’internet qui s’affrontent, deux idéologie qui posent la question du futur de l’internet :

Internet doit-il devenir un le terrain de la lutte collective contre l’intérêt des hautes sphères de la société, sorte d’outil servant la démocratie à l’ extrême ou un moyen pour ces même sphère de s’introduire toujours plus dans la vie prive des individus pour servir leurs seuls intérêts?

Par ces deux personnages ce sont donc aussi et surtout deux visions opposées de l’internet qui s’affronte. Aussi, la préférence des internautes pour Julian Assange comme homme de l’année peut donc être interprété comme un revers aux sphères politiques et économiques qui dirigent le monde et un désir des citoyens pour plus de transparence concernant le système qui les gouverne.

_

Tout d’abord, je pense qu’il est important de savoir être acteur de son environnement. Si déjà on adopte une attitude passive dans l’environnement qui est le notre, être confronté à un ou des environnements différents semblera quelque chose d’insurmontable. Il faut donc savoir s’approprier les choses qui d’ores et déjà nous entourent. Notre côté humain fait aussi que l’on aime s’approprier un peu tout ce qui nous entoure c’est à dire, les choses, les autres, notre environnement…

On aime avoir une main sur les choses car ça nous rassure. D’ailleurs on a souvent cette tendance d’aller vers les choses qui ressemblent de près ou de loin à quelque chose que l’on a déjà apprivoisé dans notre environnement.

De plus, les choses bougent autour de nous. Et avec ou sans nous, le monde change sans que forcément on s’en aperçoive. Mais trop de gens restent passif face à tout ce qui évolue autour d’eux, à tel point qu’à un moment ils s’en retrouvent dépassé. Si l’on peut prendre pleine place au sein de cet environnement que l’on côtoie, on peut ainsi éviter de faire en sorte que les choses, qui ne font en fait qu’évoluer, nous deviennent totalement étrangères, voire inconnues.

Le fait d’être acteur demande également de s’extérioriser, c’est à dire se projeter dans son environnement, s’exprimer, communiquer et échanger avec ce qui se trouve autour de nous. Il faut considérer que tout ce qui se trouve autour de nous a sa part d’inconnu. On ne comprend pas toujours la réaction des gens comme on ne comprend également pas toujours le fonctionnement des choses dans leur ensemble et dans leurs spécificités.

Si l’on avait que l’ignorance comme seule abreuvoir, l’inconnu pourrait effectivement faire peur. Mais le dépassement de soit permet d’être confronté en permanence à des choses dont on n’a pas forcément la maîtrise. Cela nous renforce et quelque part nous permet d’être plus fort face à des inconnus plus grands. Si l’on ne devait retenir qu’une chose de la vie, c’est découvrir sans cesse. En tant qu’explorateur de la vie, de découvrir ce qui nous entoure permet de mieux le maîtriser et permet de mieux se connaître soi. Tout ceci dans l’idée que n’importe où qu’il puisse se trouver, l’inconnu peut lui aussi être mis à nu et son influence mieux contrôlée.

On connaît souvent que trop bien l’environnement qui nous entoure c’est pourquoi d’aller au-delà de son propre environnement est toujours une bonne chose. L’inconnu arrive toujours à un moment ou un autre. Si on n’y est pas prépare d’un quelconque manière, on peut considérer le combat comme perdu d’avance.

Apprendre à être confronté à des environnements nouveaux renforce le contrôle que l’on peut avoir sur ce qui nous est inconnu. C’est par là, une forme de lutte contre l’inconnu car cela nous oblige à faire un pas vers tout ce qui n’est pas nous. Il faudrait donc à chaque instant pouvoir se dire qu’il faut aller au-delà de soi. C’est quelque chose d’important et c’est ce qui forge le vécu. On ne bâti pas son vécu sur les plaques vides. Il faut du concret, de la connaissance, du dépassement de soi.

_

Il explique que sur la base de croyances, on perpétue des comportements pas toujours rationnels. Ces croyances telles que les expliquent Dan Ariely sont souvent basées sur des idées préconçues, donc sur des préjugés :

« On fait quelque chose parce qu’on croit que … ».

Ce sur quoi nos croyances sont fondées ne trouve pas toujours de raisonnement logique. Les préjugés nous emmènent à adopter des comportements incohérents voire parfois complètement insensées.

Dans sa conclusion, Dan Ariely explique qu’ « à moins que nous ne commencions à tester ces intuitions,  nous ne ferons pas mieux». Un moyen de lutter contre les préjugés serait donc de les tester. Si des doutes se forment sur un comportement que l’on a adopté ou un point de vue que l’on a pourtant l’habitude d’avoir, c’est peut être qu’il existe d’autres possibilités et des manières de penser différemment. Il faudra alors penser à se faire une raison sur ses tords. Une solution possible pour lutter contre ces idées préconçues c’est de les tester et les confronter à d’autres situations pour en tirer des conclusions qui doivent tendre vers un minimum d’objectivité.

Mais, même si l’objectivité reste la règle, ce qui va à l’encontre de soi n’est pas toujours aisé à admettre, c’est pourquoi comme le souligne Dan Ariely « c’est très difficile de croire que votre intuition est fausse ». En admettant le non-fondement de nos préjugés, on peut alors se rendre compte que  la plupart des choses que nous pensons être rationnelles ne le sont en fait pas.

Les préjugés sont à la base de beaucoup de nos incompréhensions et de mépris. On sait à quel point les préjugés sont mauvais mais pourtant, qui les combat vraiment ?

_

_

Les préjugés vont à l’encontre de l’épanouissement social…

Avoir des préjugés, c’est prendre la voie de la facilité. Ils sont un moyen de se défendre de l’autre mais c’est aussi, et avant tout, une forme de repli sur soi.

On se fabrique, et la société nous y aide beaucoup, à apposer sur les gens des opinions sur la base d’images prédéfinies qu’on aurait d’eux. Se contenter d’apposer une image sur une personne, c’est un peu faire le choix de ne pas réellement aller vers elle.

Lorsque l’on désire connaître autrui, on doit y aller sans appréhension et sans opinions définitives. Il est simplement que le premier réflexe qui nous vient souvent est ce désir de caser telle ou telle personne dans un espèce de moule. Ce sont des réflexes que l’on a intériorisé tout au long de notre développement personnel. Mais c’est une démarche antisociale et individualiste. On se construit grâce aux autres, par les autres et pour les autres. Ces attitudes d’auto-défense qui servent soi à rendre « plus que » ou « moins que » nous, nous devrions purement et simplement les bannir ou tout au moins lutter contre ce type de comportement.

Les préjugés sont aussi, et surtout, dangereux dans le fait que certaines personnes s’en servent dans un but de manipulation. La politique est flagrante d’exemple démontrant l’utilisation de ces images dans l’opinion populaire pour servir ou desservir telle ou telle cause. Les partis extrémistes usent de ces préjugés véhiculés par l’imaginaire collectif pour mener des actions politiques et faire passer des idées politiques parfois plus que douteuses. Mais c’est également la démarche de nombreux autres partis.

En matière sociétale, les préjugés et le renfermement sur soi n’ont rien de positif. Ils marquent un manque d’ouverture certain.

… et à l’encontre de l’épanouissement personnel.

Mais ce qui est valable pour les autres, l’est tout autant pour soi-même car, on a beaucoup de préjugés sur les autres mais on en a peut être encore plus sur soi. Toutes ces barrières que l’on se met ne sont que l’intériorisation des préjugés des autres voire également ce que l’on croit être le préjugé des autres… Il faut savoir se faire confiance et aller de l’avant sans hésiter. Il faut se donner les moyens de combattre cette déstabilisation intérieure et croire en soi.

Parfois, on envi certaines personnes qui sont bien en eux-mêmes, qui sont communicatif, on envi ceux qui ont le courage de vivre leurs envies et leurs idées, etc. On peut envier beaucoup de gens pour beaucoup de raisons, mais quand on y pense, ces gens c’est aussi un peu nous, un peu de ce qu’on aurait pu être si on ne se mettait pas constamment des barrières « je ne peux pas », « ce n’est pas pour moi », « il a de la chance de faire ça »… Ces gens là, ce n’est pas toujours la chance qui les a emmenés là où ils sont. Oui il y a les opportunités qui se présentent, mais il y a surtout les opportunités qui se créent. Les opportunités qui nous disent « aller maintenant on y va » et ça peut importe ce que les autres en penseront.

Finalement, que ce soit les préjugés qu’on a sur soi, ceux que les autres ont de nous, et ceux qu’on a pour les autres, aucuns ne nous fait avancer positivement dans la société. Or, pour moi le mot société signifie vivre ensemble, et vivre ensemble c’est donner et c’est recevoir. Lorsqu’on a des préjugés, on est bloqué dans les deux sens car on est réticent à recevoir de quelqu’un qu’on juge plutôt négativement et on aura du mal, voire tout simplement pas l’envie de lui donner non plus. Et quand ces préjugés se portent sur nous-mêmes ce sont les mêmes problèmes : on ne sait ni donner, ni recevoir des autres. On est comme conditionné à resté dans une situation de blocage vis-à-vis des autres et vis-à-vis de soi mêmes.

Il y a des moments qui méritent d’êtres vécues, des gens qui méritent d’être appréciés et des idéaux qui méritent d’être un jour réalité c’est pourquoi il y a des préjugés qui méritent d’être bannis.

Nous recherchons tous à nous épanouir d’une quelconque manière, mais la voie de l’épanouissement ne passe pas par les préjugés.

__

Comme les cycles économiques qui se reproduisent, d’autres modèles plus atypiques ont tendance à se reproduire. Je crois que l’Histoire est flagrante de modèles qui n’ont cesse de se répéter sans qu’on n’en prenne réellement le recul nécessaire de l’analyse.

_

Ces modèles suivent en quelque sorte le tracé d’une courbe sinusoïdale plus ou moins élargie dans le temps. L’image que j’ai des « grandes » civilisations par exemple sont le modèle d’une civilisation qui se construit sur des bases plus ou moins stables, pour établir par la suite une organisation structurée plus ou moins réussit accentuant la prospérité de cette civilisation jusqu’à atteindre une certaine maturité. Cette maturité se trouve pourtant être pilonnée de l’intérieur et amène vers un certain déclin ces civilisations pourtant parfois si bien établies. On peut trouver plusieurs raisons à ceci tel l’épuisement des ressources, l’incapacité à faire face aux problèmes sanitaires et sociaux…  Aussi il a souvent été le cas d’un pilonnage par l’extérieur ; voyez ici le fait d’une guerre ou d’un exode de population. Toutes ces raisons somme toutes valables sont pour moi bien souvent le résultat d’un mauvais aiguillage du peuple par les élites.

Que ce soit par l’absence d’élites ou une trop grande tendance à s’assoir sur les intérêts des autres, des problèmes se créent et affectent l’équilibre du modèle sur lequel cette société est fondée.

L’absence d’élite cause un problème car le peuple devient comme orphelin. Une élite est avant tout une intelligence et le représentant d’une certaine autorité. L’absence d’élite mène le peuple à un égarement voire peut laisser place à certaines dérives. Il y a sans doute des modèles pour montrer qu’une société peut survivre sans élite la guidant mais si ce n’est pas le cas, il faut une organisation et une structure sociétale solide. Sans doute pour qu’un  tel modèle puisse survivre, il passera sûrement par le biais de diverses croyances (Dieu, peurs…) qui maintiendront le modèle en survivance. Encore que l’autorité religieuse, par le biais de ses représentants,  fera office d’élite donc on en revient plus ou moins au même modèle où le peuple se voit guidé par une élite.

Aussi donc, il y a cette tendance des élites à faire sa marche en suivant ses propres intérêts. L’Homme, c’est un peu l’antithèse de la nature où chaque chose prend le temps de prendre la place qui lui revient. L’Homme a lui plutôt tendance à s’accaparer et d’user de manière parfois sournoise les faiblesses de ce qui l’entour.  Cet égoïsme prend plusieurs forme tel le désintéressement du peuple, la soif de pouvoir,  abus de pouvoir ou bien prises d’intérêts… Je pense assez fortement que le déclin provient de l’appropriation égoïste d’une partie des grands mouvements provenant de la base par les élites.

Contre la reproduction de ces tendances, on a trouvé le remède de l’institutionnalisation démocratique. La société dans son ensemble est constituée de microsociétés dont certains schémas reproduisent eux-mêmes ce qui se passe à plus grande échelle. L’institutionnalisation permet de canaliser tous ces micromouvements dont l’influence affecte la société dans son ensemble. L’institution est le garant (en démocratie) d’une stabilité qui par le biais de canalisations permettra d’éviter les dérives que j’ai évoquées plus haut et d’autres mêmes dont je ne prendrais le temps de faire la liste complète.

Maintenant comme on le voit parfois c’est la mise à mal des institutions qui par un retour aux déviances élitistes mettent à mal le modèle de société dans lequel on est. Cette forme d’accaparation du pouvoir se retrouve en plus haut lieu et la tentation de contrôler voire de manipuler le peuple est indéniablement présente aujourd’hui. Pour cela, j’ai parfois tendance à imaginer que le modèle dans lequel on se trouve se trouve quelque peu en déclin. Les élites ont dérivé et n’ont pas su endiguer certains phénomènes en fermant les yeux sur certaines pratiques, laissant donc la porte grande ouverte à certains malaises.

__

Comme exemple de la crise du modèle dans lequel nous sommes, je prendrai l’exemple de la crise économique dont nous pâtissons des effets  désastreux aujourd’hui encore. Je vais ici mettre en avant 3 constatations évidentes sur la crise de notre modèle:

La première est économique.  La crise dans laquelle nous sommes est grave, il suffit d’ouvrir le journal pour s’en rendre compte. Pas un jour sans qu’on n’y fasse référence. De cette crise économique dans laquelle nous sommes, et sur laquelle je ne m’étalerai pas, est ressorti une crise des valeurs et un malaise certain s’est créé du côté politique comme du côté social.

La stabilité économique est un argument suffisamment fort pour tenir les populations dans un modèle qui marche bien et un pays dont la stabilité économique est faite jouit bien souvent d’une relative stabilité politique et sociale. L’un favorise l’autre et l’autre le lui rend bien.

Sauf qu’aujourd’hui, cette crise économique amène instinctivement à la remise en cause du modèle actuel et avec elle c’est la remise en cause d’un certain modèle politique. Il est évident que les élites politiques ont tellement cru en ce modèle, l’ont tellement encouragé qu’il paraît difficile de penser que ces mêmes hommes et femmes qui ont porté avec eux le souhait de l’établissement de ce modèle puisse s’en sortir indemne voire mieux qu’il puisse tout simplement porter l’espérance d’un autre modèle. Il en est de même pour les institutions internationales, des voix s’élevaient déjà auparavant pour dénoncer les faiblesses du FMI et autres Banques Mondiales. Mais ces institutions ont fermé les yeux sur certaines choses et se sont empêtrées à appliquer un modèle qui était pourtant déjà présenté comme faillible. Même l’Europe s’est prise dans le jeu de cette libéralisation du tout économique menée par des élites aux intérêts parfois douteux. Les institutions n’ont donc pas été suffisamment là pour endiguer les dérives de libéralisations qui pour moi sont la représentation d’un égoïsme élitique marchant à plein. Chaque pays défendait et défend encore son bifteck en essayant d’en retenir le plus gros bout mais personne n’a la sagesse de penser autrement que par ses propres intérêts.

Or, les institutions sont la base de beaucoup de choses dans la société et lorsque le sentiment d’échec se fait sentir, il naît bien souvent un sentiment de défiance envers ces institutions.  Cette crise devient de plus en plus profonde au fur et à mesure que l’évidence se fait sentir sur l’échec du modèle politico-économique dans lequel nous étions. Maintenant, prendre en compte l’existence d’une crise morale aujourd’hui est loin d’être une idée stupide.

De ces différentes crises qui affectent le monde, la population mondiale, représentée par les personnes lambdas comme vous et moi, sans réel pouvoir sur les décisions prises en hauts lieux, subit de plein fouet la crise par le biais du chômage, des restrictions budgétaires et des dépenses faramineuses engagées pour comme qui dirait « sauver les meubles »,…  Or de ces dépenses résultent la crainte (sans doute certaine) que les impôts subiront une hausse notable puis des restrictions, on imagine évidemment des restrictions sur les redistributions économiques et sociales de l’Etat. Vient donc comme rampants une peur ou du moins des doutes sur l’avenir qui se fait ressentir de toute part. Le malaise social a gagné les entreprises, a gagné la confiance des ménages, etc. La crise morale provient de cette idée que le peuple devra un jour ou l’autre payer par des restrictions ou par de nouveaux prélèvements les erreurs commises par des élites qui n’ont eu cesse de commettre des erreurs.

Donc en résumé, 3 crises : la première est économique, l’autre politique et la dernière sociale. Quand ces 3 domaines sont en situation de crise, c’est pour moi la signification d’un modèle en réelle crise. Un modèle à repenser sans quoi le risque de déclin pourrait se faire pressentir dans les années qui viennent. Je pense qu’aujourd’hui le monde est trop interconnecté pour que le modèle de civilisation dans lequel nous nous trouvons s’effondre totalement comme ça a pu être le cas pour d’autre tel l’Empire Romain et autres. Je pense que le système pourra se reforger durablement de l’intérieur mais que si les élites en haut aujourd’hui trouvent la volonté et l’humilité de rebâtir un système équitable, équilibré et sain de toute dérive élitique.

_

__

_

Note : Cet article est un essai libre de pensée comprenant sans doute quelques maladresses et quelques points discutables (et pour lesquels je serais ravis de discuter). Je ne présente donc pas cet article comme une démonstration irréfutable mais plutôt comme une simple réflexion.

_

Il arrive souvent à un moment donné (pour ne pas dire régulièrement) qu’on se retrouve à se poser des questions sur soi-même, sur son parcours et faire une sorte de réflexion sur soi-même. Ce sont des choses qui arrivent ; que ce soit au niveau professionnel ou au niveau personnel, des fois on se dit qu’on est arrivé au bout de quelque chose et qu’il va falloir trouver la force et les idées pour avancer vers autre chose.

_

__

_

Il y a plusieurs stades dans ces changements profonds que l’on se souhaite à soi-même.

Déjà tout commence par une prise de conscience d’une certaine chose. Parfois même, cela peut faire mal car on peut en arriver à se dire que l’on a échoué sur certains points. Ensuite je dirais qu’il y a la recomposition du chemin parcouru pour établir comme en quelque sorte un récapitulatif de son action. Puis vient l’heure de la réflexion pour finalement trouver les solutions à nos problèmes.

C’est avec beaucoup de regrets que je vois comment certaines personnes sont restrictives dans leur champs de recherche. Par exemple et cela va rejoindre cette réflexion que j’ai eu lors du café philo lundi dernier sur le thème « Y a t’il un droit à la vie » et plus particulièrement sur le cas des suicidés. Certaines personnes pensent que le suicide est quelque chose de tellement personnel que si on a bien un droit dans la vie, c’est le droit de se donner la mort. Puis que de mauvaises passes et par accumulation de situations malheureuses parfois le suicide devient presque comme quelque chose de naturel voire comme une finalité absolue. Or pour moi ce sont des choses qui ne vont pas de soi.

Ma position dans ce débat a été que justement non, il n’y a pas de fatalité et que malgré toutes les mauvaises choses qui peuvent nous arriver dans la vie, il y a toujours quelque chose de constructif à en retirer. Souvent dans ces situations extrêmes, on se renferme dans des espèces de pensées hyper cloîtrées et cloisonnées, se disant que tout va mal. Mais non c’est juste une mauvaise focalisation et moi je vois ça comme une introspection qui a été mal menée.

L’introspection est un travail assez difficile. Tout ce qui touche a soi nous affecte toujours un peu plus que lorsqu’il s’agit des problèmes des autres. Mais lorsque l’on arrive à ce genre de travail sur soi-même, il faut absolument aller au bout des choses et regarder au plus loin ce qui n’a pas été, ce qui est allé dans le bon sens et surtout prendre en compte que la majorité des choses négatives que l’on a pu avoir ont eu également un revers positif. Je pense que l’on ne va jamais assez loin. Pour beaucoup, et surtout lorsqu’on pense être dans une situation d’impasse, on ne se fait pas assez confiance pour se dire que « si, j’ai accompli des choses superbes et même ce que je n’ai pas bien fait j’ai pu m’en rendre compte pour en faire une force aujourd’hui ».

Pour moi la véritable introspection se trouve là : ce n’est pas seulement de voir tout noir ou tout blanc, tout négatif ou tout positif. Mais c’est également aller chercher le gris qui se cache entre tout ça et voir qu’au final même dans les choses les plus négatives, tout n’a pas été si mauvaisement que ça. Et en fin de compte, c’est se dire que tout peut n’être qu’un mal pour un bien, si l’on sait regarder sous un regard différent.

Et ensuite de continuer à avancer sur des bases constructives en ne tentant pas de renier toutes les choses que l’on a entrepris précédemment. Chaque moment d’une vie mérite qu’on s’y attarde un peu c’est pourquoi il faut assumer tout ce que l’on a pu entreprendre en mal ou en bien puis de conserver en mémoire chaque particularité qui finalement a obligatoirement donné quelque chose de positif dont on peut aujourd’hui se resservir pour créer et entreprendre pour l’avenir de nouvelles choses constructive pour soi-même et pour les autres.

_

Pour ceux qui ont vu Avatar (ou pour ceux qui ne l’ont pas encore vu je vous conseille d’y prêter attention), les ordinateurs que l’on peut apercevoir dans le film sont un exemple de ce que beaucoup de personnes imaginent : des écrans transparents, la manière de contrôler les interfaces, un affichage en 3D, … cela semble assez irréel. Mais en réalité, ça n’est pas si irréel que ça. En fait en regardant les recherches qu’il s’effectue ci et là, on n’aura même sans doute pas besoin d’attendre 2050 pouvoir utiliser de nos propres mains ces outils futuristes.

Je vais prendre l’exemple du projet Natal chez Microsoft.

Pour expliquer brièvement, il s’agit de la mise au point de la prochaine console qui va sortir fin 2010 pour succéder à la Xbox 360. La manière de jouer et la place du joueur ont été repensé, ce qui permettra de jouer à des jeux vidéo sans manette mais avec des commandes vocales et une caméra détectant les mouvements, un peu à la manière de la Wii. La vidéo de présentation est assez impressionnante et permet de réaliser à quel point le monde du jeux vidéo évolue rapidement.

Et comme toute évolution dans le domaine technologique, cela risque d’impacter non seulement les consoles de jeux vidéo mais également l’informatique de manière globale.

Pour continuer sur l’exemple de Microsoft, je suis assez attentif ces temps-ci aux informations fuitant volontairement ou non sur le prochain Windows (Windows 8). Ron George, employé chez Microsoft, est spécialiste des interfaces utilisateur. Sur le blog qu’il tient, il décrit les bases de ce que sera sans doute la prochaine interface de Windows. Les OS d’aujourd’hui sont basés sur le modèle WIMP (fenêtre, icônes, menus et dispositif de pointage) or le modèle qu’il développe actuellement est basé lui sur une interface OCGM (objets, conteneur, gestes, manipulation). Avec le développement des écrans tactiles, il semblait de toute façon logique que l’interface que nous connaissons aujourd’hui s’accommode à ce type de technologies.

R. Clayton Miller, sur une vidéo postée sur le web, a démontré les limites des interfaces d’aujourd’hui. Son projet présente comment les interfaces pourraient devenir plus modulables grâce au tactile et avance ainsi des idées concrètes qui peuvent aller en complément du modèle OCGM développé par Ron George.

C’est là que je reviens au projet Natal pour établir le parallèle avec le domaine de l’informatique car pour moi, le tactile n’est qu’une étape. Le développement de nouvelles interfaces chez les consoles Microsoft leur donne les idées pour concevoir des interfaces similaires appliquées cette fois au domaine de l’informatique. La R&D utilisée dans un département de Microsoft va très certainement inspirer celle des autres département de l’entreprise, c’est même un peu une question de cohérence. On se dirigera sans doute dans les années à venir vers une interface où en plus des possibilités nouvelles que permet la technologie tactile, on verra très certainement arriver des possibilités de manipulations à distance de l’interface à la manière de la prochaine console de Microsoft.

La sciences fiction devient donc de plus en plus réalité au fur-et-à-mesure et des entreprises tel que Microsoft développe ces technologies que l’on classait il y a encore quelques années comme futuristes.

Tout ça est également assez excitant à suivre car pour moi qui pensait depuis quelque temps que Microsoft était une entreprise qui devenait de plus en plus suiveuse que véritable leader de l’informatique, je constate qu’en vérité elle conserve un potentiel énorme de recherche et les technologies qu’elle développe et qui ne sont pour certaines qu’à l’état de projet plus ou moins avancé, montrent qu’elle saura rester compétitive.

__

En fait je n’avais pas réellement prêté attention à ce détail avant mais là j’ai été un peu frappé de constater qu’Apple est sans doute une des rare société bénéficiant de l’appuie marketing d’autres compagnies.
Regardez simplement, il y a les pubs Apple, les pubs des opérateurs pour l’iPhone, les pubs des entreprises concurrentes qui attaquent directement et bien souvent sans se cacher le produit d’Apple, les sociétés qui promeuve leur application pour iPhone désormais disponible sur l’Apple Store,…

Pour prendre l’exemple de la simple commercialisation de l’iPhone en France, on a eu le droit à :
- la pub d’Apple lui-même pour faire la promotion de son produit
- la pub d’Orange qui au départ était le seul opérateur à pouvoir vendre l’iPhone

_
Puis après que l’Autorité de la concurrence ait cassé l’exclusivité qui liait Orange et Apple, Sfr et Bouygues Telecom se sont alors empressés de promouvoir cet iPhone qu’ils avaient désormais la possibilité de vendre. De nouvelles pub ont alors envahi nos écrans de télévision, quand il ne s’agissait pas de panneaux publicitaires dans la rue… Et sur ces publicités, il s’agissait bien d’un téléphone. Aucune de ces pubs ne faisaient l’éloge du forfait susceptible d’accompagner l’achat de l’iPhone, non ! Tout ne tourne qu’autour de la marque Apple et de son produit, l’iPhone.

_
Chacun à son niveau semble se faire le relais d’un produit qui n’est pourtant pas le leur. Là a résidé le pouvoir et l’intelligence d’Apple. Ils ont réussi à faire que d’autres marques vendent à leur frais le produit iPhone. L’iPhone est un produit qui a marché et qui marche encore très bien, c’est sans doute pourquoi chacun s’est précipité de faire son business là-dessus. Mais il est toutefois surprenant qu’un nombre aussi important d’acteurs indépendants ont eu cette même démarche.
Bien sûr on imagine aisément toutes les retombées que la propulsion en masse de ces publicités a occasionné et au regard des chiffres qui tombent régulièrement sur l’état des ventes de l’iPhone, et de se dire ainsi que le marketing a été plutôt efficace.

_
Au final tout n’est que bénéfice pour Apple qui profite d’un impact publicitaire démultiplié et qui, comparé au nombre de publicités diffusées pour faire la promotion de son produit, n’a pas eu a dépensé autant s’il avait voulu atteindre seul le même objectif quantitatif en terme de diffusion. Les dépenses propres à Apple sont donc relativement modérées si on compare cela à l’ensemble de l’argent qui a été dépensé pour l’ensemble de ces communications (à savoir en globalisant les publicités Apple et celle des autres firmes).